【澳門導報 新銳觀點論壇】對死亡的哲學探討（上）
（亦倩）
編者按：
【導報新銳觀點論壇】自019033期（本期）正式開版。設置本欄目之初衷，旨在建立一個各類觀點碰撞之平臺，思想火花是促進並推動人類進步及多學科發展的緣起點。期待本欄目為讀者打開一扇新的視窗。
這次選擇此話題的原因是源於生活經歷的思考，並非學術的，死亡這個話題是沉重的，除了它切實帶給人類的情感負重之外，哲學家們又是如何看待它的呢，帶著這種興趣我選擇了死亡這個話題。
人類目前對於死亡的探討是基於唯物主義的二元論上展開（除了佛教），關於人格同一性的靈魂論基本概念分為肉體論和人格論。人格同一性的肉體論的基本觀點是，人格同一性的關鍵因素在於肉體的同一，即擁有相同的肉體。那麼由這個論點引申出的“人可以死後複生麼？”考慮到人在死亡之後擁有着相同的肉體，那麼我們很自然的想到，如果我們重新組合分子，形成原來的那個肉體，那麼死亡之後重組的肉體和之前的人格是否具有統一性？
例如，我們去修理一隻手錶的時候，當我們再去取回手錶時，我們修理之後的手錶從直觀上來說還是我們之前的手錶，那麼它們具有同一性。又比如，如果一個孩子使用積木搭建了一座橋，由於不小心，父親弄壞了，然後重新搭建了這樣一座橋，這時候，這兩座橋還具有同一性麼？（範•因瓦塔）
從直觀上來說，我們認為例子二中，拆散的東西重新組合不是原來的，這也是範•因瓦塔—現代形而上學哲學家的理論。如果是我們帶來分析這兩個例子的同一性原理，那麼其實考慮到，在例1中，我們可以發現修理手錶是由於個人的主觀意願要去修理手錶，而在例2中，我們發現這種所謂的改變拆散的東西，由於我們改變的這個物體的建造者，而這種改變不是由於開始的個體的主觀意願的。雖然對形而上的東西沒有很深刻的理解，但是這裡可以看到兩者的不同。
考慮到物理主義者，我们一般是不認可靈魂論的，也就是說我們需要一種理論去解釋人格同一性。作為人格同一性的肉體論，我們需要承認肉體的變化。比如一個人減肥，他的體重變化了，但是他還是原來的那個人。一個不好的例子，比如一個人因為車禍需要做手術，這時候如果肢體造成了殘缺，但是我們覺得那個人還是原來的人。
也就是說肉體理論對於變化的認可程度是什麼？什麼樣的變化決定了他還是原來的那個人？什麼樣的變化告訴我們那個人已經發生改變了？也就是我們探討的問題的關鍵是人格同一性的肉體論的關鍵是什麼？
(歡迎繼續關注下一期)